… Ou pas ?
Une étude, ce jour date de publication de cette article (3 juin 2019) qui est d’actualité. On la retrouve cette étude citée par tous les antivax.
Quelle étude ?
Celle-ci :
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003999
Faisons donc un peu de LCA (Lecture Critique d’Article)
⬇️⬇️⬇️
Alors d’abord… Quel journal ?
« PLOS Medicine ». OK.
Alors moi je suis pas spécialiste, je connais pas les revues. J’ai pas entendu parlé de PLOS Medicine. Donc je vais voir l’Impact Factor:
https://academic-accelerator.com/Impact-of-Journal/PLOS-Medicine.
Environ 11. C’est plutôt du genre bien. Très bien. Et même les années précédente c’était proche de 10. Cette bonne valeur est donc plutôt constante. C’est rassurant.
Alors idéalement il y aurait plein d’autres trucs à voir : qui a écrit l’article, est-ce qu’il y a des liens entre chercheurs et rédaction du journal, durée entre la soumission de l’article et la publication, etc. Mais on va s’en tenir là, vu l’apparent bon IF du journal
L’étude maintenant.
Personnellement je commence par le résumé (Abstract). Ca donne parfois déjà des infos intéressante :
1⃣ Les deux bras de l’étude.
Heu attendez quoi ? On teste 400k UI (forte dose) comparé à 50k UI (dose standard), mais il n’y a pas de bras sans complétion de vitamine D ?
Ah oui: explication plus bas, rubrique « Discussion »: ne pas supplémenter n’aurait pas été éthique
Alors certes en effet, ce ne serait particulièrement éthique. Seulement voilà, ça pose un problème : potentiellement, ce n’est pas forcément tant que la vitamine D limite les dégâts, que le fait que sa carence entraîne une fragilité…
En effet, il ne serait guère surprenant qu’une carence quelconque (que ce soit d’ailleurs en vitamine A, B C, D, en fer, en zinc, en magnésium, en protéine, en glucide, etc.) entraîne une fragilité…
2⃣ Ici, on apprend qu’il n’y a pas de double aveugle. Certes, les comités divers sont « aveugles », mais normalement, il y a double-aveugle : ni les patients, ni ceux qui administrent le traitement ne savent dans quel bras de l’étude ils sont.
3⃣ Là, on apprend que la cible principale, c’est l’étude de la mortalité à 14 jours. Mais pourquoi 14 jours ? Certes il faut une limite (faut bien mourir un jour), mais pourquoi 14 jours et pas 30 ? Et pourquoi pas la durée de rétablissement, la gravité des symptômes, etc ?
4⃣ Ensuite, la p-value est… bof bof.
Pour rappel, la p-value, c’est la probabilité d’obtenir le même résultat avec l’hypothèse nulle, soit ici « la vitamine D N’a PAS d’effet » (et ces résultats sont obtenus par hasard)
Et là, ben on a souvent vu des p-value bien plus basses (significatives) dans les études. En général on est de l’ordre de 0,01 (1%) voire moins. Avec 0,049, c’est un peu limite.
5⃣ Bon là on attaque LA principale critique : selon cette étude donc, on meurt certes un peu moins après 14 jours… Mais on est mort au plus tard au 28e jour ! 🤡
Ô joie, 14 jours de vie en plus ! La belle affaire ! 😹
Dernières partie: les auteurs donnent l’interprétation:
6⃣ Ils expliquent que ça ne remplace pas les traitements standards. Au mieux ça les complète
7⃣ Puis insistent:à 28 jours ça ne change rien.
8⃣ Enfin, on rappelle que l’étude ne porte pas sur la prévention de l’infection
Bon. Une fois l’Abstract déroulé, on peut approfondir en allant regarder les Méthodes et la Discussion. La Discussion, c’est souvent intéressant car c’est là que les auteurs pointent les forces et… les faiblesses… de leurs études.
Bon là, l’Abstract en dit déjà beaucoup.
La Discussion met quelques autres études: il y a bien cette étude en Inde, vitamine D à dose normale vs placebo chez des gens carrencés (visiblement il est moins question d’éthique en Inde) donnant un résultat assez positif pour la vit. D
Mais comme on le disait plus haut, ça aurait donc plutôt tendance à montrer que quand on est carrencé, on est logiquement plus fragile et qu’il vaut mieux ne pas avoir de carrence…
Avec un p=0,02 on a même une meilleure significativité que sur cette étude (p=0,049)
Un truc intéressant quand même dans la partie « Résultat » : quand on regarde la courbe jour par jour, on voit que le bras « dose standard » a une mortalité MOINDRE que le bras « haute dose ».
Les courbes se croisent au 6e jour
Autrement dit :
– 0 à 6 jours : il vaut mieux une dose standard de vit. D qu’une forte dose
– 14 jours : il vaut mieux une forte dose
– 28 jours : ça ne change rien
Bref… Pas très fiable tout ça
[EN RESUME]
– La vit. D ne remplace pas les soins habituels (bonjour Paxlovid)
– Pas de résultat démontré sur la mortalité à 28 jours
Et surtout, ATTENTION: les auteurs ne disent pas qu’il faudrait re-donner une forte dose de vitamine D après 14 jours. Ils disent qu’il faudrait faire un essai sur la question. En science on ne se prononce pas sur ce qu’on n’a pas testé.
Bref là, avec cette étude COVIT-TRIAL, on est très, très, très loin des prétentions des antivax « la vitamine D, ça marche ! »
On serait même plus proche de « La vitamine D ? Mouais, bof, rien de très significatif, évitons d’être carrencé »
Enfin, surtout, et de toute façon… Je ne comprendrais pas cette mentalité qui consiste à refuser des traitement préventifs sont prétexte qu’on aurait quelques méthodes curatives… On a aussi des traitement antitétaniques et on se vaccine quand même…
You can read the unrolled version of this thread here:
