Philippot, « une étude américaine », vaccins, et VAERS

[Initialement en date du 12 sept. 2021]
Donc voici donc Fifi-Pipo qui partage encore un article sans vérifier.
The Guardian « expliquerait » que les 12-15 ans ont plus de risque d’être hospitalisé suite vaccin que suite Covid.
Vraiment ? Ca mérite un #debunk rapide.
⬇️
https://twitter.com/f_philippot/status/1436941673280557059

Florian Philippot
@f_philippot
Vu que cette étude américaine montre que les garçons de 12 à 15 ans ont 4 à 6 fois plus de chance d’être hospitalisés suite au vaccin que du covid, pourquoi la France n’a-t-elle pas déjà suspendu leur vaccination ?! Ils attendent les procès dans 10 ans ?

Précisons que ce risque concernerait (encore) cette histoire de myocardite.
La myocardite est une inflammation du muscle cardiaque. En général d’évolution favorable et peu grave.
Et ce risque existe avec le Covid !
⬇️

Voici donc l’article de The Guardian :

Que dit-il vraiment ?
⬇️

Boys more at risk from Pfizer jab side-effect than Covid, suggests study
US researchers say teenagers are more likely to get vaccine-related myocarditis than end up in hospital with Covid

D’abord il commence par rapporter qu’en effet, l’analyse fait par les auteurs de l’étude SUGGERE que le risque pour les 12-15 serait assez élevé.
« Suggère ». Une précaution oratoire dont n’a que faire Philippot, qui transforme ça en affirmation.
⬇️

Mais ensuite, l’article indique que ces données ne correspondent pas à ce qui est observé en UK, dont le risque serait de 6 par million (et non jusqu’à 162 comme dans l’article)
Là encore Fifi n’en n’a que faire… Si ça c’est pas du cherry-picking ! 🍒
⬇️

Pourquoi cet écart ? Les données ne sont pas enregistrées de la même façon en UK et aux US. C’est quoi cette histoire d’enregistrement ?
Hé bien faisons ce qu’il faut faire pour vérifier les faits: ALLER VOIR L’ETUDE
Elle est là :

Que voit-on ?
⬇️

SARS-CoV-2 mRNA Vaccination-Associated Myocarditis in Children Ages 12-17: A Stratified National Database Analysis
Objectives Establishing the rate of post-vaccination cardiac myocarditis in the 12-15 and 16-17-year-old population in the context of their COVID-19 hospitalization risk is critical for developing a vaccination recommendation framework that balances harms with benefits for this patient demographic. Design, Setting and Participants Using the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), this retrospective epidemiological assessment reviewed reports filed between January 1, 2021, and June 18, 2021, among adolescents ages 12-17 who received mRNA vaccination against COVID-19. Symptom search criteria included the words chest pain, myocarditis, pericarditis and myopericarditis to identify children with evidence of cardiac injury. The word troponin was a required element in the laboratory findings. Inclusion criteria were aligned with the CDC working case definition for probable myocarditis. Stratified cardiac adverse event (CAE) rates were reported for age, sex and vaccination dose number. A harm-benefit analysis was conducted using existing literature on COVID-19-related hospitalization risks in this demographic. Main outcome measures 1) Stratified rates of mRNA vaccine-related myocarditis in adolescents age 12-15 and 16-17; and 2) harm-benefit analysis of vaccine-related CAEs in relation to COVID-19 hospitalization risk. Results A total of 257 CAEs were identified. Rates per million following dose 2 among males were 162.2 (ages 12-15) and 94.0 (ages 16-17); among females, rates were 13.0 and 13.4 per million, respectively. For boys 12-15 without medical comorbidities receiving their second mRNA vaccination dose, the rate of CAE is 3.7 to 6.1 times higher than their 120-day COVID-19 hospitalization risk as of August 21, 2021 (7-day hospitalizations 1.5/100k population) and 2.6-4.3-fold higher at times of high weekly hospitalization risk (7-day hospitalizations 2.1/100k), such as during January 2021. For boys 16-17 without medical comorbidities, the rate of CAE is currently 2.1 to 3.5 times higher than their 120-day COVID-19 hospitalization risk, and 1.5 to 2.5 times higher at times of high weekly COVID-19 hospitalization. Conclusions Post-vaccination CAE rate was highest in young boys aged 12-15 following dose two. For boys 12-17 without medical comorbidities, the likelihood of post vaccination dose two CAE is 162.2 and 94.0/million respectively. This incidence exceeds their expected 120-day COVID-19 hospitalization rate at both moderate (August 21, 2021 rates) and high COVID-19 hospitalization incidence. Further research into the severity and long-term sequelae of post-vaccination CAE is warranted. Quantification of the benefits of the second vaccination dose and vaccination in addition to natural immunity in this demographic may be indicated to minimize harm. ### Competing Interest Statement The authors have declared no competing interest. ### Funding Statement There was no funding received for this study. ### Author Declarations I confirm all relevant ethical guidelines have been followed, and any necessary IRB and/or ethics committee approvals have been obtained. Yes The details of the IRB/oversight body that provided approval or exemption for the research described are given below: NA All necessary patient/participant consent has been obtained and the appropriate institutional forms have been archived. Yes I understand that all clinical trials and any other prospective interventional studies must be registered with an ICMJE-approved registry, such as ClinicalTrials.gov. I confirm that any such study reported in the manuscript has been registered and the trial registration ID is provided (note: if posting a prospective study registered retrospectively, please provide a statement in the trial ID field explaining why the study was not registered in advance). Yes I have followed all appropriate research reporting guidelines and uploaded the relevant EQUATOR Network research reporting checklist(s) and other pertinent material as supplementary files, if applicable. Yes Data used in this analysis are available at the link listed below.

D’abord on peut y lire en tout premier un avertissement: cette étude est en PREPRINT, c’est à dire qu’elle n’a pas été encore revue/relue/vérifiée par d’autres.
Donc comme précisé, l’article NE DEVRAIT PAS être utilisée pour en tirer des conclusion pour des décisions
⬇️

[PARENTHESE / EDIT / NOTE]
Ce thread date initialement du 12 septembre 2021. Depuis, l’étude a été publiée (en date du 14 février 2022, ici : On y reviendra donc si j’ai le temps dans un autre thread
[FIN DE LA PARENTHESE]

Ensuite on peut voir que cette étude a consister à analyser les données de la base VAERS. Cette base de donnée recense les évènements qui font suite à la prise d’un médicament (comme un vaccin par exemple).
« Dis nous Chat Noir, c’est quoi alors le problème ? »
J’y viens.
⬇️

Le problème, c’est déjà que ce genre de donnée enregistre des EVENEMENTS. Pas des effets indésirables. Juste des événements. Par ex. se faire renverser par un bus. Ou la mort de son chat. Ces événements sont ENSUITE analysés pour savoir si oui ou non ils sont liés au vaccin.
⬇️

« Mais Chat Noir, les auteurs précisent bien qu’ils n’ont été cherchés que les événéments médicaux ! »
Oui mais…
⬇️

L’autre principal problème, c’est que la base VAERS est AUTO-DECLARATIVE.
Ca veut dire que n’importe qui peut déclarer n’importe quoi. Y compris sur son identité.
Et quand je dis n’importe quoi, c’est vraiment n’importe quoi.
J’ai fait l’essai moi-même.
⬇️

Évidemment, Monsieur « Chat Noir MIRACULOUS » qui déclare que depuis le vaccin, il a le cœur brisé que sa ladybug lui fout des râteaux, c’est pas un effet du vaccin… C’est juste que je suis trop CHA-rmant pour la demoiselle et que ça lui fait peur un aussi beau gosse ?

⬇️

Alors en temps normal, quand les gens sont sérieux, ça ne pose pas vraiment de soucis.
Sauf que là… La base VAERS est prise d’assaut par les antivax !
⬇️

Donc une étude qui analyse ce genre de base de données pour étudier les effets secondaires, alors même qu’on ne sait pas si ces déclarations sont fiables, bah ça fait un énorme biais.
Notons qu’en Europe, on a la même chose : c’est la base Eudravigilance.
Mais même problème
⬇️

Bref, si on vous dit « il y a des morts/malades/hospitalisés à cause du vaccin, je l’ai vu sur VAERS ou Eudravigilance », méfiez-vous.
Expliquez qu’il faut attendre une analyse des données de ces bases prises d’assaut par les antivax qui font grossir les chiffres…

Votre Chaton

You can read the unrolled version of this thread here:

https://typefully.com/ChatSecouriste/PJ0pgw2